Hehehehe, czytam sobie waszą dyskusję i podsumuję w ten sposób:
A co przeszkadza w oglądaniu filmu (s/f zaznaczam), że jest nierealistyczny, bo mi nic ?
Każdą historię sf można zawsze w jakiś tam sposób uzasadnić, dopowiedzieć, uzupełnić, albo też przyjąć, że jest bzdurna, ale fajnie się ogląda i szlus. Co innego dostrzegać sprzeczności, a co innego mieć je gdzieś i cieszyć się obrazem. Jakbyśmy do wszystkigo podchodzili tak strasznie realistycznie, to by było strasznie smutno. :(
A wracając do filmów, o które się kłócicie, to podobają mi się obydwa. Ale Matrixa, chociaż taki nie realistyczny, uważam za krok milowy w swoim gatunku. Oczywiście chodzi mi raczej o obrazowość. Poza tym sądzę, że we wszystkich Terminatorach można by się przyczepić do nierealistyczności, ale ja tego nie będę rozważał, bo zwyczajnie mi się nie chce.
W każdym razie dalej z przyjemnością będę się przyglądał dyskusji. Mam tylko prośbę nie wyzywajcie się :)

Mi nie przeszkadza, że coś jest realne lub nie.. Mi przeszkadza brak logiki.. Jeśli w filmie jest przedstawiona maszyna jako bezlitosny robot "Terminator" do unicestwiania ludzi to OK niech będzie ale niech będzie bezlitosny a nie jak dochodzi do konfrontacji "człowiek - maszyna" okazuję się, że o wiele razy silniejsza terminator jak już ma typa w garści zamiast ubić raz dwa to rzuca nim po ścianach 10 razy - bezsens :)

Tu akurat masz całkowitą rację.

filmu nie oglądałeś a się odzywasz
John Connor był na drugiej pozycji czarnej listy skynetu więc postanowili mieć go żywego??
o matko !!!

Kyle Reese był na pierwszej pozycji czarnej listy skynetu więc postanowili mieć go żywego?

wytłumaczę Ci jak dla dziecka...
Skoro obaj panowie stanowią zagrożenie do egzystencji maszyn.. a maszyny posiadają inteligencję..
Maszyny se obliczą, że lepiej panów ubić i mieć problem z głowy niż trzymać ich żywych i ryzykować tym samym swój żywot

,,No cóż w przeciwieństwie do ciebie nie zachwycam się takimi gniotami jak Ludzka Stonoga czy Terminator: Ocalenie. A określenie troll bardziej pasuje do ciebie, ja nie zakładam prowokacyjnych tematów i nie obrażam innych uczestników dyskusji na forach. Moje wypowiedzi mają charakter merytoryczny i rzeczowy". - Mógłbyś nie kopiować wypowiedzi mojego autorstwa.

możesz podać link ??
jeśli to prawda padnę ze śmiechu :)

Wystarczy że cofniesz się na pierwsza stronę założonego przez siebie tematu ,,Brak logiki w filmie'' - tam wśród komentarzy znajdziesz moją wypowiedź.
Użytkownik Tron_filmweb to typowy prowokator, z którym nie warto dyskutować. Stwierdza używając moich słów ,,Moje wypowiedzi mają charakter merytoryczny i rzeczowy''. Tymczasem to nie są wypowiedzi jego autorstwa. Dzieciak bezrozumnie kopiuje wypowiedzi innych użytkowników.
http://www.filmweb.pl/film/Prometeusz-2012-523230/discussion/Przereklamowany+MAT RIX+i+przepe%C5%82niony+spamem+%22PROMETEUSZ%22,2065937
http://www.filmweb.pl/film/Animatrix-2003-34774/discussion/Zawieszaj%C4%85c+niew iar%C4%99...+%28+%29,1903920?page=3

i tu się zgadzamy hehe

ty taki tępy czy udajesz??
"Dinozaury powstały na skutek eksperymentów genetycznych ludzi "
i że co od razu takie wielkie były ??
otóż w filmie nawet było pokazane, jak się wykluwają z jajek i nie były jakimiś olbrzymami.. Więc musiały wyrosnąć a aby wyrosnąć do takich rozmiarów potrzeba lat a przez te lata muszą coś jeść, więc Twój argument "powstania na skutek eksperymentów genetycznych" jest po prostu GŁUPI !!!
Co do tronu pisałem o nowym: "Tron: Dziedzictwo" i wiem, że to kontynuacja bo oglądałem obydwa
I jest jeszcze coś co łączy oba tytuły "Tron" i "Matrix" oba filmy podniosły wysoko poprzeczkę kinematografii w swych czasach oczywiście..
Co do Ciebie leszczu oceniasz film na 10 lub 1 więc nie jesteś w ogóle poważnym człowiekiem do rozmów o filmach
Bo dla Ciebie film to albo gniot albo arcydzieło

to ile tych krów musieli mieć?? Bo dinozaurów była cała masa.. A taki t-rex wątpię by jedną krową się najadł
może była trzecia wyspa z samymi krowami ??? hehe

Autor wypowiedzi użytkownik I_am_Providence. Źródło: http://www.filmweb.pl/film/Tron%3A+Dziedzictwo-2010-487478/discussion/Fabularna+ zmu%C5%82a+dla+Emodzieci,2109746 - wypowiedź z 1 Lutego 2013 r.

http://www.filmweb.pl/film/Prometeusz-2012-523230/discussion/Przereklamowany+MAT RIX+i+przepe%C5%82niony+spamem+%22PROMETEUSZ%22,2065937
http://www.filmweb.pl/film/Animatrix-2003-34774/discussion/Zawieszaj%C4%85c+niew iar%C4%99...+%28+%29,1903920?page=3
I ty zarzucasz Wachowskim plagiat !! Sam bezrozumnie wykorzystujesz do swoich celów cudze wypowiedzi.

Teraz stwierdzasz ,,Co jest złego w kopiowaniu czyichś tekstów z forum skoro są dobre. Sam nie napisałbym lepszego'' a wcześniej używając moich słów pisałeś ,,Moje wypowiedzi mają charakter merytoryczny i rzeczowy". Słowo ,,moje'' jednoznacznie sugerowało że czujesz się ich autorem. Zarzucasz mi płyciznę intelektualną, a tymczasem sam nie jesteś zdolny do napisania jakiejkolwiek konstruktywnej wypowiedzi tylko zżynasz od innych.
Tak swoją drogą napisałeś ,,Co jest złego w kopiowaniu czyichś tekstów z forum skoro są dobre'' a wcześniej skopiowałeś jedną wypowiedź ode mnie, jak rozumiem pośrednio doceniasz w ten sposób wartość wypowiedzi mojego autorstwa.

plagiat = kradzież
Czyli koleś zarzuca Wachowskim kradzież pomysłu podczas gdy sam kradnie czyjeś wypowiedzi..
Hipokryta

Gdyby film był plagiatem to na pewno ktoś np: James Cameron albo Ridley Scott wytoczył by Wachowskim proces sądowy. Sugerujesz w końcu że to na ich filmach wzorowali się Wachowscy http://www.filmweb.pl/film/Matrix+Reaktywacja-2003-7603/discussion/Najwi%C4%99ks zy+plagiat+w+dziejach+Hoolywood,2161968
Akira Kurosawa wytoczył przykładowo kiedyś proces Sergio Leone za splagiatowanie w filmie Za garść dolarów fabuły filmu Straż Przyboczna. Swoją drogą to skąd wziąłeś informację że Trzynaste Piętro z 1999 r. stanowi remake tego z 1988 r. Film z 1988 r. to horror, a ten z 1999 to thriller Sci-fi, coś się tutaj nie zgadza.

Każdy orze jak może...
Ale udowadniane swojej ciężkiej tępoty to już defekt.
"Co jest złego w kopiowaniu czyichś tekstów z forum skoro są dobre. Sam nie napisałbym lepszego. Otwórz swój umysł na treści zawarte w tych wypowiedziach i bądź obiektywny."
Majstersztyk obiektywizmu)))))))))))
Po co toczysz dyskusje ja posiłkujesz się cudzymi wypowiedziami jako swoimi?

Konsultantami filmu było ponad 20 paleontologów. Z naukowego punktu widzenia \"Jurassic Park III\" jest jednak niewypałem

Absurdy w \"Parku Jurajskim\"

To film schematyczny i pozbawiony niespodzianek. Dzieciom jak zawsze podobają się dziko ryczące i hasające po tropikalnej dżungli dinozaury. Dorosły kinoman zapyta jednak zdegustowany: Kiedy wreszcie drapieżne bestie pożrą dobrego doktora Granta?
Do polskich kin trafiła już trzecia część \"Parku Jurajskiego\". Poprzednie (z 1993 i 1997 r.) wyreżyserował słynny Steven Spielberg, który jednak już podczas pracy nad drugą częścią (\"Zaginiony świat\") żalił się: \"To zajęcie tak samo trzymające w napięciu jak sprzedawanie hot dogów\". Tym razem Spielberg był tylko producentem, film nakręcił jego współpracownik, Joe Johnson, najwyraźniej z mizernym rezultatem. \"Nie elektryzuje, nie straszy i nie jest zabawny. Trzecia część pozbawiona jest czaru poprzednich\", stwierdził renomowany amerykański magazyn \"Ifilm\". \"Gadziego\" obrazu nie uratowały nawet efekty specjalne i animacje komputerowe. Według niemieckiego magazynu \"Der Spiegel\", mimo wszelkich supertrików akcja stosunkowo krótkiego, półtoragodzinnego filmu wlecze się tak monotonnie, iż widzowie marzą, aby \"ogromne bydlęta wreszcie wyginęły\". Efekty nie są zresztą aż takie specjalne. Latające pterandony niekiedy machają skrzydłami z wdziękiem nietoperzy z przedwojennych filmów o Drakuli.

Daleko do oryginalności

Scenariusz napisało aż trzech autorów, niewątpliwie z tej przyczyny \"dialogi są tak głupie, jak same dinozaury\" (\"Der Spiegel\"). Niestety, oceny te w znacznym stopniu należy uznać za prawdziwe. Jedyny oryginalny element to drapieżny spinozaur, który skonsumował (wraz z człowiekiem, a jakże) telefon satelitarny. Aparat oczywiście dzwoni w brzuchu potwora i bohaterowie zyskują kilka sekund, aby dać drapaka. To zapewne zamierzony hołd pod adresem Spielberga i jego \"Hooka\". Któż z nas nie pamięta krokodyla, który połknął budzik i straszył perfidnego herszta piratów, które z dzieci nie chciałoby być Piotrusiem Panem?
Poza tym fabuła woła o pomstę do nieba. Na pełnej dinozaurów wyspie Isla Sorna ginie 14-letni Eric. Rozwiedzeni rodzice chłopca wyruszają na poszukiwania. Towarzyszy im w charakterze eskorty kilku uzbrojonych po zęby, gburowatych drabów. Rodzice podstępnie skłaniają też do udziału w wyprawie wybitnego znawcę dinozaurów, bohatera pierwszej części \"gadziego eposu\", dr. Alana Granta. Oczywiście krwiożercze gady rzucają się na ludzi, ledwie samolot zdążył wylądować. Jak można przewidzieć, wszystkie mało sympatyczne postacie trafiają w paszcze bestii w ciągu kilku minut. Pozytywni bohaterowie uciekają w dżunglę i z odnalezionym (co za niespodzianka...) dzieciakiem uchodzą z życiem z wszelkich niebezpieczeństw. Półtorej godziny filmu to prawie wyłącznie pogoń i pościg, przygoda i kłapanie gadzich szczęk tuż nad głową szlachetnego dr. Granta. W pierwszej części Spielberg krytykował jeszcze naukowców, którzy poprzez manipulacje genetyczne bawią się w Pana Boga, w drugiej piętnował chciwych biznesmenów, pragnących dzięki dinozaurom nabić sobie kabzę. W ostatnim filmie nie ma właściwie żadnego przesłania, może - jak pisze dziennik \"The Atlanta Journal-Constitution\" - poza promowaniem wartości rodzinnych (rodzice Erica w obliczu zagrożenia się pogodzili). Przesłaniem filmu może być również pochwała amerykańskiej armii, która daje pokaz siły i ratuje naszych bohaterów z opresji (w takiej sytuacji żaden T-Rex czy raptor nie ośmielił się wyściubić nosa z lasu).
Na zakończenie ogromne pterandony, uwolnione z gigantycznej klatki, odlatują w siną dal, ku kolejnej części gadziej epopei. Z całą pewnością bowiem \"Jurassic Park IV\" zostanie nakręcony. Trzecia część filmu nie zyskała takiej popularności jak pierwsza, ale i tak przyniosła ogromne zyski (ponad 80 mln dol. w ciągu pięciu pierwszych dni), więcej niż \"Pearl Harbor\" czy \"Tomb Rider\". Magia dinozaurów wciąż przyciąga tłumy widzów, mimo pozbawionej polotu fabuły.

Dinozaury tak się nie zachowywały

Konsultantami filmu było ponad 20 paleontologów. Z naukowego punktu widzenia \"Jurassic Park III\" jest jednak niewypałem. Złośliwi komentatorzy twierdzą, że eksperci od wymarłych gadów, których wiedzą nie są zainteresowane wielkie koncerny, usiłują znaleźć dodatkowe źródła dochodów jako konsultanci książek i filmów. Stąd też często udzielają zbyt pewnych odpowiedzi na kwestie, które wciąż pozostają zagadką, np. czy ogromny tyranozaur o karłowatych łapkach był drapieżcą, czy padlinożercą; jak szybko biegał welociraptor; czy opancerzone triceratopsy żyły w stadach, czy były samotnikami; jakie dźwięki wydawały wysokie jak dom apatozaury?
W każdym razie wygłoszona przez dr. Granta teza, że raptory były \"bardziej inteligentne od waleni, delfinów, czy naczelnych\" jest tylko fantazją, podobnie jak system dźwięków, którym w filmie posługują się te gady. \"Nie wiadomo, o czym raptory rozmawiają, zapewne kłócą się, kto wyssie szpik\", zadrwił dziennikarz \"The Atlanta Journal\". Wątpliwe również, aby prawdziwe dinozaury natychmiast zaatakowały ludzi, gdy tylko ci wyszli z samolotu. W filmie Joe Johnsona te bestie biegają z nieprawdopodobną szybkością, jak szalone rzucają się na samolot, zatapiają łódź i niszczą budynki, aby tylko dobrać się do ludzkiej skóry. \"Tak nie zachowywało się żadne zwierzę, które kiedykolwiek chodziło po Ziemi. Zwierzęta nie są mściwe ani złośliwe. To istoty terytorialne, ale gdy wkroczymy na ich terytorium, nie zjedzą od razu nas ani naszego samochodu. Możemy obserwować zachowanie się lwów i tygrysów. One nie pożerają ludzi dla zabawy\", irytuje się John Horner, paleontolog z Montany, twórca nowej gałęzi nauki, badającej zachowania zwierząt ery mezozoicznej. Horner był konsultantem Spielberga podczas kręcenia pierwszych \"Parków Jurajskich\", ale jego rady nie zostały wysłuchane.

Za mała wyspa

Ponadto na Isla Sorna doktor Grant i jego towarzysze spotykają głównie dinozaury drapieżne. Tymczasem na takiej niewielkiej wyspie nawet gigantyczni roślinożercy prędzej czy później umarliby z głodu, cóż mówić o dinozaurach żywiących się nimi? Przypuszcza się zresztą, że jeden tyranozaur mógł \"utrzymać się\" przy stadzie liczącym co najmniej stu roślinożerców (a raczej znacznie więcej). Gdzie zaś znajdowały pożywienie pterandony, spinozaury czy raptory? Nie miały chyba do dyspozycji aż tylu turystów? Świat dinozaurów, jak świadczą ostatnie odkrycia naukowe, był o wiele bardziej zróżnicowany, przy czym przeważali w nim roślinożercy, nieosiągający gigantycznych rozmiarów. Amerykański magazyn \"Nature\" poinformował o odkryciu na stepach Mongolii szczątków pięciometrowego gada, mającego masę 400 kg, zwanego Gallimimus bullatus. Zwierzę to, przypominające strusia, miało dziób i żywiło się mniej więcej tak, jak dzisiejsze kaczki - filtrując z wody plankton i inne drobne żyjątka. W skamieniałym dziobie widoczne są odpowiednie \"sitka\". Oczywiście tak dobroduszne stworzenie nie mogłoby zmusić dr. Granta do ucieczki na drzewo, zatem twórcy filmu znów postawili na sprawdzone i (rzekomo) superinteligentne raptory, jakoby tropiące ludzi, którzy skradli im jaja z gniazda (żaden ze współczesnych gadów nie zdobyłby się na taki wyczyn).
Od kilku lat wśród paleontologów toczył się spór, czy pewne gatunki \"strasznych jaszczurów\" miały pióra (a więc mogły być przodkami ptaków). Obecnie ta dyskusja wydaje się rozstrzygnięta. Naukowcy Ji Qiang z Chińskiej Akademii Nauk Geologicznych i Mark Norell z Amerykańskiego Muzeum Historii Naturalnej w Nowym Jorku odkryli w kamieniołomie w prowincji Liaoning w północno-wschodnich Chinach skamielinę szkieletu dromeozaura, szybko biegającego, 70-centymetrowego drapieżnika, bliskiego krewnego welociraptorów. Całe ciało gada pokryte jest puchem i prymitywnymi piórami. Przypuszczalnie niektóre dinozaury i młode (np. strasznego T-Rexa) były upierzone już w czasach, w których latających gadów (nie mówiąc o ptakach) jeszcze nie było. Pióra służyły im nie do lotu, lecz do utrzymywania stałej temperatury ciała. Być może dzięki piórom samce przybierały też \" imponujący wygląd \" podczas godów. Niektóre dinozaury z Isla Sorna powinny więc być upierzone lub przynajmniej pokryte puchem. W \"Parku Jurajskim III\" nie spotkamy jednak upierzonych gadów. Bo czy dzielny dr Grant miałby czmychać przed czymś w rodzaju ogromnego gołębia?

"Krzysztof Kęciek"

Skopiowane z neta bo mi się już z tobą nie chce gadac

dla mnie równie prawdopodobne jest, że żyjemy wszyscy w programie komputerowym jak i to, że dinozaur zajrzy mi przez okno

Postaram się odpowiedzieć na pytanie nr 1.

W końcowych scenach filmu przebity kulami z pistoletu Smitha Neo umiera ostatecznie jako człowiek, a za sprawą pocałunku Trinity odradza się jako wybraniec bóg, wirtualnej rzeczywistości. Zyskuje on w tym momencie coś co Campbell nazywa ostateczną nagrodą. W przypadku bohatera filmu jest nią pełne zrozumienie świata Matrixu i uwolnienie się od ograniczeń i praw rządzących nim rządzących. Ostateczne uwolnienie swojego umysłu od ograniczeń programu jest dla Neo tym czym dla Jazona było złote runo, a dla Prometeusza ogień ukradziony Bogom. W książce Campbella znajdziemy takie oto fragmenty odnoszące się do bohatera na tym etapie podróży: ,,Tam, gdzie zwykły bohater musiałby przejść ciężką próbę, wybraniec nie napotyka żadnych przeszkód i nie popełnia żadnych błędów’ ’oraz ,,Łatwość, z jaką bohater wykonuje to stojące przed nim zadanie, świadczy o tym że jest on niezwykłym człowiekiem, urodzonym królem’’. – Te fragmenty cytuję głównie aby pokazać związek z ,,Bohaterem o tysiącu twarzy’’.

A tak trzymając się ściślej samego filmu, to zwróć uwagę na to że Morfeusz mówi wyraźnie o agentach że ich siła i szybkość są ograniczone regułami Matrixa. Dlatego też w chwili gdy Neo w pełni uwalnia się od ograniczeń programu agenci nie mają z nim żadnych szans w bezpośredniej konfrontacji. Ci dwaj przekonywają się o tym widząc jak Neo bez problemu nie napotykając żadnych przeszkód i nie popełniając żadnych błędów, pokonuje Smitha. Dlatego uciekają. Neo dokonuje bowiem czegoś czego wcześniej nie dokonał żaden śmiertelnik.

Może właśnie wynika to z tego że jako programy myślą racjonalnie, są w stanie ocenić precyzyjnie swoje szanse w konfrontacji z przeciwnikiem. Szczególnie widząc to jak ich partner został bezproblemowo przez niego pokonany.

Co do pytania nr. 2 To mogę tylko napisać że nie jestem chodzącą encyklopedią filmową która świetnie pamięta fabuły wszystkich obejrzanych filmów. A reaktywacje oglądałem ostatnio dosyć dawno.

W tym kontekście warto jeszcze zwrócić uwagę na to że Smith w tej trójcy sprawia wrażenie najważniejszego. To on wydaje rozkazy, i to on przesłuchuje Morfeusza.

Na Filmwebie pojawił się jakiś nowy troll który podszywa się pod jednego z twoich znajomych. Być może to jakieś nowe wcielenie użytkownika falkonx/vladblad

http://www.filmweb.pl/user/I_am_a_Providence

http://www.filmweb.pl/film/Saga+%22Zmierzch%22%3A+Przed+%C5%9Bwitem.+Cz%C4%99%C5 %9B%C4%87+2-2012-580710/discussion/Spuszczanie+si%C4%99,2203486

http://www.youtube.com/watch?v=YSie9dWEsLs
http://www.youtube.com/watch?v=Zwq9SZEQDBg

http://www.youtube.com/watch?v=73c36lzbyNw
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Writer%27s_Journey:_Mythic_Structure_For_Writer s

Zgadza się, film musiałem oglądać dwa razy aby faktycznie ocenić go słabo, bo myślałem że za pierwszym razem nie uważnie oglądałem, a to jednak tak slabo im wyszlo...to już 3 część się lepiej oglada, chociaż tez cuchnie komerchą.

Trzecia część jeszcze ujdzie, pod warunkiem że spojrzy się na nią z lekkim przymrużeniem oka. I potraktuje trochę jako parodię dwóch wcześniejszych części.

no dokładnie, taki lekki film akcji, z dużo mniejszym klimatem jak I i II...ale Ocalenie ? pomyłka...